葡萄牙开放与英国非必要航班 5500名英国游客将抵达葡萄牙阿尔加维

德国联邦宪法法院认为在这种情形下，承租人的权利因同居生活伴侣所享有的不受歧视的权利而得到强化。

如果人大主导制定了引领推动改革的法律，但改革最终以失败告终，人大就会使自己陷于被动。实际上，所谓人大或者人大及其常委会，很多时候是一个虚拟的、模糊的泛称，作为合议机关，它不可能在立法程序的每一个环节都采取集体行动，主导立法进程，如果说立法有一个主导的话，那么，在不同的环节中，这个主导的主体很可能会有所不同。

这比上述张德江委员长所说关键环节的面还要宽，可以说是要主导立法的全过程了。[11] 参见《全国人大常委会2016年工作要点》，载《中国人大》2016年第9期。稍作对比即可发现，如果以主导的应有之义来理解人大在立法中发挥主导作用，那么，人大主导立法似乎就类似于一名导演在导演影视剧。比如，坚持党对立法工作的领导，发挥人大在立法中的主导作用，发挥人大的决定性作用，发挥代表和常委会委员的主体作用，发挥政府在立法中的重要作用，发挥政府在立法中的基础作用等等，不一而足。[14] 分析上面六份材料中的提法，可以形成以下几个初步印象，并引出一些问题： 第一，无论全国人大及其常委会还是地方人大及其常委会，都把组织协调作为主导立法的重要抓手，但是，组织协调的主体又被笼统地说成人大及其常委会，而人大及其常委会作为一个合议机关能否组织协调，在哪些环节组织协调，如何组织协调，似乎未交待清楚。

二是人大主导立法与一府两院等主体在立法活动中行使职权之间的关系。（四）为提高立法效率、节约立法资源，需要人大主导 这方面，强调人大主导立法有两个相反的重要理由：一是，部门在立法中存在利益博弈、争权诿责等问题，使该立的法立不起来，因而需要人大主导，推动应该立法的事项尽快立法。宗教的诠释所面临的危机推动了人们对《圣经》和罗马法典及其权威解释的重新理解。

面对这一难题，施莱依马赫所采取的是心理学的移情方法。此后口口相传，最后由各宗教组织权势团体集结成册，并各自宣称为正统《圣经》。这样的一些备忘、说明、意见等文字性资料对于了解法律有很大裨益。即，通过这样的一个自然科学—精神科学二分模型的构建，个性化中的经验共同性的预设、追求解释的客观性，应当如何评价?它又是在追求什么?可以说，狄尔泰所作的努力，就是为了实现解释的主客体统一，也是为了实现解释的真理追求。

诠释学的直接源头有两个：一是自古希腊以来的语言学传统和逻辑思想。法律解释的目标分析，不仅仅应当从法律解释的历史发展角度进行分析，而且也应该从法律解释方法的具体实践的角度进行分析：一方面，从法律解释的历史发展脉络中，很容易了解法律解释的前世渊源，从实证的、历史的角度把握法律解释所面对的历史环境和价值取向。

在理论的发展中，逐渐形成自己理论的三驾马车：第一，语言本体：语言在交流过程中的符号功能众所周知。在前一种目标驱使下，解释者会更多地探寻法律自身的目的。②参见沈宗灵：《法理学》，北京大学出版社2000年版，第432页。法律是一个有机的整体，其内部之间有着千丝万缕的联系，可以说是你中有我，我中有你。

海德格尔则是完全突破了解释的客体性，将解释提升到本体的高度，之后，伽达默尔更是将其发挥到极致，将语言本体化，视域融合、以及三位一体的提出等。实际上，体系解释也是实现法律解释之善的一个途径。我们要明白，这是实现目的的过程和手段，换句话说，这是次级目标。(21)对于法律解释的这样的两个目的更多地是从工具的角度进行论述的，法律解释能够选择这样的两条道路，同样可以到达所期待的两个不同目的。

但是，目的解释指的则是根据法律规范的目的来阐释法律含义的一种法律解释方法。即，狄尔泰认为，准确、妥当的法律解释应当是历史上的文本创作者与当下的文本阅读者对话、沟通、交流与视域融合。

在这样一个对《圣经》的重新认识和解读的过程中，人们认识到解读对于文本的重要性。这其中，最典型的文义解释是字面解释，其他的解释方法之所以被纳入文义解释的范畴，是因为笔者坚持这样一个标准：只要解释的对象是法律语词，所使用的方法是发现，姿态是对法律服从，解释结果没有背离可能的文义，就属于文义解释。

三、法律解释中的不同目标类型 对于法律解释的目标，卡尔·拉伦茨在《法学方法论》中，曾有过一段论述：十九世纪后半叶，法哲学及方法论的文献就法律解释的目标已经形成两种见解：一方面是——以探究历史上立法者的心理意愿为解释目标的——‘主观论或‘意志论。另一方面，从具体的法律解释方法的应用中，探求法律解释目的更具有真切的感受和体验。根据对法律解释适用情形的考察，可以毫不夸张地说，法律的实施过程就是法律的解释过程。总体来看，采用体系解释的方法来解释法律的人，他绝不会以实现自己内心的某一目标为追求，也不是为了探寻当下时代的某种主流价值，而是恪守了克制的司法风格，将解释的追求目标限定在了立法者意旨和文本意旨的层面。文义解释的作用和地位，得到了学者们的普遍认同。各作者受神的默感，描述神给各人的启示各自成文。

体系解释的理论基础是法律的整体性。他认为法律解释的完整过程应当是一个动态的过程。

(23)[德]伽达默尔：《哲学解释学》，夏振平、宋建平译，上海译文出版社2004版，第63页。体验诠释学标志了哲学诠释学的形成。

注释: ①陈弘毅：《当代西方法律解释学初探》，《中国法学》1997年第3期。对《圣经》的解读过程，总体可以分为三个阶段：一，在亚历山大的第一次启蒙运动过程中，宗教的情感唤起来人们对《圣经》的狂热。

对于这两种观点，都是存在反对的声音的：反主观说的观点从客观说中可知一二。(三)狄尔泰追求的是文本创作者与文本解释者生命意义的汇通。(2)施莱依马赫主张解释者应当忠实于文本创作者。(14) 可见，对于解释的目标，海德格尔更加突出了解释中本体的地位。

法律作为一个整体，应当是有一个共同的、单一的目标和追求。四、结语 对于法律解释，学者们一直不断地进行分析和探讨，研究范式不断地变化，研究视角不断地转变，研究的深度不断地加深。

(15)海德格尔：《存在与时间》，陈嘉映、王庆节译，三联书店1987年版，第44页。因为，如果人们在遵守法律和适用法律的时候，还需把目光投向纷繁复杂的立法资料中，寻找立法者的意愿，这将是一个极其复杂和不确定的事情。

对于这样的一个解释方法，应当是从法律的文本出发，其解释内容不能超出文本含义的射程之外，都能算得上是文义解释。换句话说，人们共识是，判断对《圣经》解释是否合理的基本准则，就是看解释者是否严格遵守《圣经》的文本、文字、字面含义。

解永照(1977- )，男，山东即墨人，中国人民大学法学院博士研究生。当然，法律解释学也不例外，法律解释学不断地从目的论及解释哲学的发展中汲取营养。在制定法律的时候，由于受到立法者自身认识以及语言文字的局限，颁布的法律条文未必能够很好的承载立法者的意图，甚至是未能够包含立法者的意图。在不同的法律解释方法背后代表着法律中的不同价值。

从某种程度上说，这些并不是法律解释的目标，而是法律解释方法所达到的目的。(五)伽达默尔继承了海德格尔的解释学本体转向和狄尔泰的自然科学和精神科学的二分，并将其发挥到极致。

视域融合，简单地说就是两个人看的东西一样。而解释者内心所认同的不同的解释目标，则将会成为决定解释选择不同解释法律方法的决定性因素。

通过法律解释应当追求什么样的法律意旨?或者说，如何评判法律解释是否符合解释的准则，有没有违背解释原理?对此，不同的解释者有不同的认知。将之前不被人们关注的运用也纳入到了法律解释这样的一个范畴